De nuevo, la Gran Sala del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (T.J.U.E.) ha fallado a favor del consumidor y, en consonancia con sus resoluciones anteriores, ha resuelto las cuestiones planteadas por el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 38 de Barcelona como cuesti\u00f3n prejudicial, en la Sentencia de 3 de marzo de 2020, en el asunto C-125\/18<\/p>\n\n\n\n
Fueron varias las consultas trasladadas por el juzgador a quo<\/em>, todas ellas con la finalidad de dilucidar si el IRPH puede ser abusivo. Por ello pregunt\u00f3:<\/p>\n\n\n\n El TJUE, responde de forma ordenada a los diferentes puntos e indica, en primer lugar, que el an\u00e1lisis bajo la Directiva 93\/13 de la cl\u00e1usula de IRPH s\u00ed es posible aunque el tipo de inter\u00e9s est\u00e9 regulado en la Circular del Banco de Espa\u00f1a (no se trata de la imposici\u00f3n imperativa de un tipo de inter\u00e9s).<\/p>\n\n\n\n Con relaci\u00f3n a la segunda cuesti\u00f3n, efectivamente se deber\u00e1 practicar el an\u00e1lisis del doble control de transparencia que atender\u00e1 a la casu\u00edstica concreta donde, el juzgador comprobar\u00e1 primero la claridad gramatical de la cl\u00e1usula y segundo, la comprensi\u00f3n del consumidor sobre el tipo de inter\u00e9s, de forma que \u00e9ste pudiera entender el coste de su pr\u00e9stamo. Para ello tendr\u00e1 que cerciorarse de que, el consumidor, tuvo acceso y pudo examinar la informaci\u00f3n sobre el funcionamiento y composici\u00f3n del IRPH, as\u00ed como sobre la evoluci\u00f3n de dicho inter\u00e9s durante, como m\u00ednimo, los dos a\u00f1os anteriores.<\/p>\n\n\n\n En cuanto a la tercera cuesti\u00f3n, el TJUE responde teniendo muy presente el efecto disuasorio que persigue la Directiva sobre la utilizaci\u00f3n de cl\u00e1usulas abusivas por el empresario y por ello resuelve que, la cl\u00e1usula abusiva se eliminar\u00e1 del conprocesos, que continuar\u00e1 vinculando a las partes sin la misma. Dicha regla general tan s\u00f3lo tendr\u00e1 una excepci\u00f3n, en el supuesto en que el conprocesos no pueda continuar sin la cl\u00e1usula abusiva y \u00e9ste deba ser nulo en su totalidad, podr\u00e1 el juzgador modular la cl\u00e1usula e introducir otro tipo de inter\u00e9s si, como consecuencia de la nulidad total, el consumidor tuviera que asumir consecuencias perjudiciales para \u00e9l, como la devoluci\u00f3n del total prestado.<\/p>\n\n\n\n En conclusi\u00f3n, si el consumidor no pudo comprender la carga econ\u00f3mica que supon\u00eda el IRPH, a tenor de lo interpretado por la Gran Sala, la inserci\u00f3n del IRPH ser\u00e1 abusiva. Pero la pregunta es la siguiente, \u00bfpodr\u00e1 subsistir el pr\u00e9stamo sin la cl\u00e1usula de inter\u00e9s y tan s\u00f3lo devolveremos el capital prestado o, deber\u00e1 modularse para impedir consecuencias perjudiciales al consumidor?, esto se resolver\u00e1 por nuestros jueces y tribunales, quienes deber\u00e1n interpretar el caso concreto conforme a los criterios sentados por el TJUE.<\/p>\n\n\n\n En el siguiente enlace encontrar\u00e1s la sentencia<\/a>.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"